開單就具公信力？ 沒這回事
更新日期: 2007/05/20 04:39 記者: 王己由／台北報導 警察開單告發交通違規，一旦民眾聲明異議，傳統上的見解，都是認為警察為公務員，基於公法上行為，推定警察的舉發具備公信力。但高院交通法庭在陳姓女子聲明異議案中，直指下級審法院，應儘量避免使用這種見解，以避免法院成為不負責任警察的背書者。
高院前述見解，可說更進一步保障民眾權益，惟承審的交通法庭，也不單只是從民眾權益著眼，對警察舉發交通違規，該如何舉證？裁定理由中也有一番指導論述，期勉警察能謹慎舉發交通違規，提昇品質。
襲警奪槍誤認案引以為戒
高院交通法庭指出，警員林欣恆指證陳姓女騎士有闖紅燈交通違規情事，除警員的說詞，並未舉出任何證據證明確有違規。若要單憑舉發警察的證詞，不需要任何補強證據證明陳女違規，就可逕行認定違規，前提必須是警察執勤的正確性。
裁定理由指出，從法院審理交通違規聲明異議和刑事案件中，由警察舉證已知悉的事實中，在證據品質和可信度上仍存有相當瑕疵，如最近的國道襲警奪槍誤認案即為一例。
因 此，交通法庭如不調查警察執勤的正確性，而直接以警察作證的證詞，即認為警察舉發一定正確，且援引過去科學不發達、技術不進步年代的見解，認為警察不至於 舉發有誤，或有捏造事實違法取締的情形，逕自肯定警察舉發的公信力，無疑就是為不負責任的警察擔負背書責任，反而縱容不負責任警察在不舉證，以及並無抗告 權與任何行政責任前提下，任意舉發交通違規，造成交通法庭沉重負擔，以及民怨和寶貴司法資源的浪費。
準用刑訴法要求舉證告發
況且，在現代化科技與設備下，執勤警察舉發交通違規，已可使用各種現代化科學工具，輕易取得具備證據價值，且有證明力之物證，例如酒精測試、雷射測速照相、路口監視器、錄音錄影設備等，對未攜帶駕駛執照者違規舉發，也可以照相、錄音、捺一枚清楚可日後辨識的指紋。
警 察如仍循傳統方式，逕以不舉證方式任意舉發交通違規，而造成交通法庭之困擾與案件負擔，交通法庭就有義務依道路交通管理處罰條例第八十九條前段，準用刑訴 法規定，要求警察循刑訴法第二百卅一條之一規定舉證，以及詳細調查警察何以不能舉證的原因，且確認警察所為舉發的正確性。
盼謹慎取締違規以免擾民
如 交通法庭確實以此項證據審查程序為標準作業程序，並以此審核交通警察之舉發聲明異議案件，且對任意違法濫行舉發交通違規之警察，以函件通知舉發警察之服務 機關，分別依據情節予該員警以行政與刑事責任移送懲處。此舉自然可以督促警察，對舉發交通違規的謹慎以及品質之提昇，且不致於使法院成為民怨的對象。
而 交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行 政行為。基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。本此公信原則，乃立法者賦予行政 機關制定違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分以維護交通秩序、安全之行政目的，自然須有相當規範，才不致於造成公權力的濫 用。
沒有留言:
張貼留言